Örömmel tölti el szívem amikor ráeszmélek rajtam kívül is vannak elvetemültek. Ha pontos és PC szeretnék lenni akkor inkább azt mondom sok megszállott foglalkoznak az E85-ös autózással. Miklós sem nyugodott bele a szóbeszédbe, és AC pumpát ragadva elkészítette üzemanyag mérő berendezését hogy számokkal alátámassza az E85 többletfogyasztást. Persze egy mérés nem mérés, ezért napokat szánt a hiteles kép megalkotására, amit egy jól irányzott fékpados méréssel összezavartunk. Lássuk csak a történetet, de vigyázzunk, csak erős idegzetűek lássanak az olvasásnak. Számok és grafikonok következnek.
A környezettudatosság mellett a költségcsökkentés vezérel bennünket, mikor a benzint bioetanollal helyettesítjük. Sokféle többletfogyasztás körüli legendákról hallottam, sokféle mente-monda kering 10 és 40% között, rendszerint 25%, de senki nem mérte meg úgy, hogy minél azonosabb körülményeket teremtsen.
Egyszer már készítettem óra szerinti autópályás 1 körös telitankos 120-as méréseket, melyek időrendben a következő eredményekkel szolgáltak a fedélzeti computer szerint: 50% E85-50% B95: 6,4; E85: 7,6; Benzin95: 5,8 L/100km. Mint látható, 32%-al több fogyott E85-ből. Persze ezt nem akartam elhinni, hiszen a többség 20-25%-ról beszél és a computer is csalhat.
Hozzátartozik még a méréshez az a tény, hogy az 50%-os keverésnél belekerült a motorolajba a Xado adalék, amellyel 1500km után elvileg fogyasztáscsökkenés mérhető. Ezért az utolsó – Benzines – mérésnél felmerült a gyanú, kevesebbet fogyaszt az autó, mint benzines üzemmódban a Xado-s kezelés előtt tette volna. Előzetesen annyit, hogy fabatkát sem ért a közel 10000 Ft-os beruházás.
A méréshez 2db autó állt rendelkezésre:
- 2001-es 4 hengeres Fabia 1.4 16v 100Le kombi. (továbbiakban 4 hengeres)
- 2004-es 3 hengeres Fabia 1.2 12v 64Le praktik. (továbbiakban 3 hengeres)
Mindkettő szélessávú lambdaszondával (oxigénszenzorral), kopogásérzékelővel, ECU-val felvértezett tökéletes égést produkáló autó, azaz minden esetben (kivéve pl. max. terhelés) 1.000 lambda értékre törekszik.
Fontosnak tartom megjegyezni, hogy a két motor igencsak különböző karakterisztikával bír. A 3 hengeres alul nagyon nyomatékos, a 4 hengeres viszont pörgős motor, lent kevésbé megy.
A 4 hengeres autó Bioetun programozható E85-átalakító elektronikát tartalmaz, a 3 hengeresnél az ECU végzi a szükséges kompenzálást. Az elektronika beszerelése rutin nélkül nagyjából egy teljes délután, a korrekt, szép vezetékelés igénye, valamint a csatlakozók ideiglenes hiánya még időigényesebb. E85 használatakor, ha a főkompenzációs értéknek eredetileg beprogramozott 1,24-el megszorozzuk a fedélzeti computer fogyasztásadatát, jó közelítéssel megkapjuk, mennyit evett volna kompenzálás nélkül. Ez persze nem egyenlő a valós többletfogyasztással, ugyanis az ECU korrigál, ha többre / kevesebbre van szüksége.
Sokan sokféleképpen mérnek fogyasztást (pl. töltőállomáson telitankolással, üzemanyag-szintjelző vizuális megfigyelésével, tank leeresztéssel), de a ténylegesen elfogyasztott mennyiséget csak külön tartályból, grammolásos módszerrel, vagy hitelesített mérőedénnyel lehet kimérni. Előnyei miatt az előbbi tűnt célszerűnek. A fogyasztásméréshez különálló 3 bar-os kompakt üzemanyagrendszert készítettem, melynek tömegét megmérhetem. A mérőrendszer 1db nagynyomású külső üzemanyag-szivattyúból gyorscsatlakozókkal, 1db 3 bar-os üzemanyagszűrőből visszafolyóággal, valamint egy 3literes műanyag flakonból állt.
A szűrő nyomóága egy külön csövön direkt az injektorhídra ment, a régi nyomóágat pedig ledugóztam.
1-1 tesztkör után a szűrő utáni csövet lehúztam, a szűrő kimenetére pedig kupakot tettem. Üzemanyagváltásnál a rendszert kiürítettem és újratöltöttem, hogy a keveredés a legminimálisabb legyen.
Autópályás, nagyjából állandó értékű (rész-)terheléses mérés
Ebben a mérésben a jármű teljesítményigényének időbeli eloszlása – az egyenletes tempó miatt – szűk sávban mozog.
A mérés helyszíne az M1 autópálya Budakeszi – Zsámbék közötti oda-vissza szakasza volt. A 4 hengeres autó 28,1km-t mért (de korábban 1.022x csalást regisztráltunk), a 3 hengeres 27,5km-t, tehát a valós távot 27,5km-nek vettem. A teszt során mindig törekedtem az azonos jellegű kigyorsításokra, lassításokra, valamint a tesztsebesség betartására.
Milyen eredményt várnánk papírforma szerint? A válasz egyszerű és logikus. Ezt az egyenletes teljesítményigényt két különböző fűtőértékű üzemanyagból tökéletes égéssel akarnánk fedezni. Tudjuk, hogy egy robbanómotornál a felrobbant (avagy a tökéletesen elégetett) üzemanyag–levegő elegy hőenergiájával megy az autó, tehát a fűtőegyenértékek hányadosának megfelelő fogyasztáskülönbségre számíthatunk (vigyázat, a fűtőérték nem összekeverendő az égéshővel!). Benzin95: 11,9kWó/kg (42,8MJ/kg); Etanol: 7,4kWó/kg (26,6MJ/kg); E85: 8,7kWó/kg (31,3MJ/kg) Ezek szerint ahhoz, hogy a járművünk ugyanolyan teljesítménnyel haladjon, tömegben 1.37x annyi kellene E85-ből, mint Benzinből. Továbbá, nem állt rendelkezésre az egyes üzemanyagokra vonatkozó pontos fajsúly adat, ezért azt 1530ml (a 1,5 literes PET palack nyakáig) grammolásából határoztam meg:
- benzin(ESZ95)=0,745g/cm3
- bioetanol(E85)=0,773g/cm3
Tehát ha térfogatban fejezem ki az arányt, a fajsúlyhányadossal kell megszorozni, így az 1.37-ből 1.32 lesz. Magyarán elméletileg 10 literes benzinfogyasztás 13.2 liter bioetanollal egyenértékű.
4 hengeres autó mérése:
Üzemanyag | sebesség | M (kiindulás) | M (érkezés) | M (fogyasztás) | átlag (co mp.) | átlag (számított) |
E85 | 100 km/ó | 3940 g | 2364 g | 1576 g | 5,8L/100 km | 7,414L/100 km |
E85 | 130km/ó | 3952 g | 2048 g | 1904 g | 7,1L/100 km | 8,955L/100 km |
B95 | 100 km/ó | 3530 g | 2380 g | 1150 g | 5,3L/100 km | 5,611L/100 km |
B95 | 13 0km/ó | 3645 g | 2245 g | 1400 g | 6,5L/100 km | 6,833L/100 km |
50%E85,B95 | 100 km/ó | 3855 g | 2548 g | 1307 g | 5,9L/100 km | 6,251L/100 km |
3 hengeres autó mérése:
Üzemanyag | sebesség | M (kiindulás) | m (érkezés) | M (fogyasztás) | átlag (co mp.) | átlag (számított) |
E85 | 100 km/ó | 3672 g | 2148 g | 1524 g | 7,3L/100 km | 7,169L/100 km |
E85 | 100 km/ó | 3845 g | 2355 g | 1490 g | 7,3L/100 km | 7,009L/100 km |
E85 | 100 km/ó | 3810 g | 2331 g | 1479 g | 7,2L/100 km | 6,957L/100 km |
B95 | 100 km/ó | 3658 g | 2560 g | 1098 g | 5,4L/100 km | 5,359L/100 km |
B95 | 100 km/ó | 3253 g | 2193 g | 1060 g | 5,3L/100 km | 5,173L/100 km |
A mérés eredménye: 1.37x, ami azt jelenti, hogy azonos körülmények között a fajsúlykülönbség miatt térfogategységre vonatkoztatva 32% többletfogyasztással kell számolnunk tiszta E85 tankolása esetén.
Városi „idegbeteg” padlógázas jellegű fogyasztás mérése
Egy leendő ipari park aszfaltos, kereszteződésekkel tarkított utcáin végeztünk méréseket a két üzemanyaggal. A 3 hengeres autóval 8150m tettem meg a tesztpályán úgy, hogy 27 alkalommal 0-ról 50km/ó-ra és 6 alkalommal 0-ról 80km/ó-ra gyorsítottam padlógázzal. Fokozatok szerint egyesben 25-30, kettesben 50, hármasban 80km/ó-ig. A sebesség elérése után üresbe tettem a váltót, majd állóra fékeztem a járművet az útszakaszok végén. Három-három mérést rögzítettünk E85-el és Benzinnel is.
Üzemanyag | sebesség | M (kiindulás) | m (érkezés) | M (fogyasztás) | átlagfogy (co mputer) | átlagfogy (számított) |
E85 | 0-50km/ó | 3924 g | 3095 g | 829 g | 13,8L/100 km | 13,16L/100 km |
E85 | 0-50km/ó | 3095 g | 2282 g | 813 g | 13,9L/100 km | 12,90L/100 km |
E85 | 0-50km/ó | 3340 g | 2515 g | 825 g | 14,1L/100 km | 13,09L/100 km |
B95 | 0-50km/ó | 4056 g | 3408 g | 648 g | 11,1L/100 km | 10,67L/100 km |
B95 | 0-50km/ó | 3408 g | 2785 g | 623 g | 11,0L/100 km | 10,26L/100 km |
B95 | 0-50km/ó | 2785 g | 2157 g | 628 g | 11,1L/100 km | 10,34L/100 km |
Meglepő módon 25.5% fogyasztástöbblet az eredmény. Hogyan is lehet ez? Nagyobb terheléseken csörgéshajlamosabb a motor, amit alacsony kompressziótűrésű üzemanyag használata esetén – a kopogásos égést elkerülendő - kisebb előgyújtásértékkel lehet üzemeltetni. Jelen esetben a bioetanolhoz nagyobb előgyújtást ad a motorvezérlő elektronika (persze csak annyit, ameddig a program tudja, kb 98-as oktánszámértékig), ami egy tartományban nyomatékosabb karakterisztikát kölcsönöz az erőforrásnak, kissé rugalmasabbnak érezzük autónkat. A teszt során hamarabb elértem az 50-es tempót, így többet gurultam a következő 0-ra fékezésig, ezzel üzemanyagot spóroltam.
Nyitott kérdés marad, mi lenne, ha nagyobb előgyújtást tudnánk adni, mint a motorvezérlő a saját sávjában. Jelenleg fejlesztés alatt áll egy ilyen E85 elektronika.
Vajon a keskenysávú lambdaszondával szerelt régebbi, technikailag egyszerűbb gépjárművek miként reagálnak az alkoholra. Tudnak-e optimális égést biztosítani, vagy szegényebb keverékkel üzemelnek, ezáltal, valamivel kevesebbel is beérik mint a 32%. Mint ismeretes, tankönyv szerint lambda = 1,050…1,100 között a legkisebb a fajlagos tüzelőanyagfogyasztás.
Városi fogyasztás mérése
Ismét a 3 hengeres autót vetettük be a tesztkörökre. 1 tesztkörben a Budakeszi ipari park egy parkolójából indultam még hideg motorral, végig a Budakeszi úton lefele a Moszkva térig és vissza (10.5km). Öt-öt mérést csináltunk E85-el és Benzinnel is, mindkettőt 105.2km össztávval. Minden egyes körben computeres fogyasztást, köridőt, valamint 1 részidőt és 1 részfogyasztást (Moszkva téren) rögzítettem. Mivel a mérőberendezés csak 3 literes volt, körönként utánatöltöttem két előre legrammolt flakonból. A mérés mindkét nap 11:00-tól 14:30-ig zajlott, hasonló forgalomban.
Benzines mérés:
Budakeszi – Moszkva tér | Moszkvatér – Budakeszi | |||
Átlagfogy.co mputer | menetidő | Átlagfogy.co mputer | Menetidő | |
1.kör | 5.5 L/100 km | 1096 mp | 6.0 L/100 km | 1093 mp |
2.kör | 5.0 L/100 km | 1274 mp | 5.7 L/100 km | 989 mp |
3.kör | 4.7 L/100 km | 1065 mp | 5.7 L/100 km | 1087 mp |
4.kör | 4.9 L/100 km | 1057 mp | 5.8 L/100 km | 994 mp |
5.kör | 5.3 L/100 km | 1121 mp | 5.9 L/100 km | 1032 mp |
Számított átlagok | 5.08L/100 km | 1123 mp | 5.82L/100 km | 1039 mp |
A mérőrendszer tömege induláskor 8775g volt, érkezéskor 4349g. Tehát 4426g benzin fogyott 105.2km-en, ami 5.646L/100km fogyasztást jelent. A computeres átlag 5.82 volt.
E85 mérés:
Budakeszi – Moszkva tér | Moszkva tér – Budakeszi | |||
Átlagfogy.co mputer | Menetidő | Átlagfogy.co mputer | Menetidő | |
1.kör | 7.0 L/100 km | 1080 mp | 6.0 L/100 km | 982 mp |
2.kör | 6.0 L/100 km | 1010 mp | 7.1 L/100 km | 976 mp |
3.kör | 6.9 L/100 km | 1105 mp | 7.2 L/100 km | 998 mp |
4.kör | 6.9 L/100 km | 1106 mp | 7.8 L/100 km | 1075 mp |
5.kör | 6.4 L/100 km | 1070 mp | 7.5 L/100 km | 1032 mp |
Számított átlagok | 6.64L/100 km | 1074 mp | 7.46L/100 km | 1012 mp |
A mérőrendszer tömege induláskor 9040 g volt, érkezéskor 3199 g. Tehát 5841 g bioetanol fogyott 105.2 km-en, ami 7.182 L/100km fogyasztást jelent. A computeres átlag 7.46 volt.
Ez azt jelenti, hogy a computer szerint 28.2%-al, a mérleg szerint 27.2%-al több kellett bioetanolból, mint benzinből. Érdemes megfigyelni, hogy féltávnál, a Moszkva téri részeredményeknél 30.7% többletfogyasztás adódik. Erre valószínűleg a domborzati viszony ad magyarázatot, hiszen odafele 1/3 úton van emelkedő, visszafele pedig 2/3-on. Érdekes összehasonlítás az összes menetidő is, 10810 mp volt a benzines és 10420 mp a bioetanolos mérés. Ha szőrszálhasogatást szeretnék, 390 mp-et, azaz 6 és fél percet kellett volna még járatnom a motort bioetanolos esetben (pl. körönként egy piroslámpával több), magyarán a 27.2% nem teljesen korrekt érték. Ez a típusú mérés eleve nem is lehetett pontos, hiszen a forgalom kiszámíthatatlan.
Tapasztalatom szerint még rugalmasabb lett a 3 hengeres motor, mely tényt később a 4 hengeres fékpadi mérése is alátámasztott. A 95-ös benzinnél lényegesen jobb üzemanyag az E85.
Összegezve a fenti méréseket, országúti és/vagy autópályás használat esetén 32%, városi közlekedésben 27-28%, valamint idegbeteg padlógázas gyorsulgatós feltételek mellett 25% többletfogyasztással érdemes kalkulálnunk.
A fékpadi mérés számokban:
Katalógus adat: | 126.0 Nm | 4400rpm | 101 Le | 6000 rpm |
Fékpadi benzin 95: | 110.6 Nm | 4770rpm | 88.4 Le | 5980 rpm |
Fékpadi E85: | 116.4 Nm | 4750 rpm | 93.9 Le | 6100 rpm |
Fékpadi E85 légszűrő nélkül: | 119.4 Nm | 4580 rpm | 97.5 Le | 6100 rpm |
Az autót már évek óta nem „kormoltam ki”, valószínűsítem, hogy a kipufogórendszer tisztulása további Newtonmétereket eredményezne. A motorolajat is ideje lenne már cserélni, a Xado olajadalék nekem nem vált be.
Fogyasztásmérés is a fékpad segítségével történt. Az üzemanyagot is a Hungrana biztosította, nagyon komoly átfolyásmérő-rendszerrel. 100km/ó sebességet kellett tartanom 360 mp-ig, állandó terhelés mellett, ami megfelel egy fix autópályás tempónak.
5.96 L/100km a Benzines és 7.26 L/100km az E85 mérés eredménye. A pillanatnyi fogyasztásom 5.5-5.6 volt benzines mérés alatt, 5.6-5.7 E85-nél úgy, hogy 1.3 kompenzációt adott a Bioetun elektronikája. Ennek ellenére mindössze 21.8% többletfogyasztást regisztrált a gép. A grammolásos mérések után ez furcsa eredmény.
Fékpadi mérések a Hungrana Kft. Energotest fékpadján:
Fékpadi méréses, Bioetunnal kiértékelt eredmények (1.0ms injektor holtidővel):
Padlógázas, gyorsításos mérés: | |||||
Névl.ford | Valós ford | Bezin | Valós ford | E85 | % |
1500 | 1418 | 9,93 | 1497 | 11,94 | 22,51% |
2000 | 2177 | 10,50 | 2034 | 12,89 | 25,16% |
3000 | 2997 | 11,65 | 2988 | 14,53 | 27,04% |
4000 | 4103 | 12,13 | 3986 | 14,63 | 22,46% |
4500 | 4594 | 12,92 | 4519 | 16,14 | 27,01% |
5000 | 5065 | 13,35 | 5039 | 16,80 | 27,94% |
5500 | 5586 | 13,95 | 5519 | 17,56 | 27,88% |
6091 | 6091 | 14,50 | 5979 | 18,13 | 26,89% |
Átlagban: | 25,86% |
Állandó terheléses mérés: | |||||
Km/h | Valós ford | Benzin | Valós ford | E85 | % |
100 | 3333 | 4,86 | 3324 | 5,94 | 28% |
Fajsúlymérés:
14°C | 17°C | 26°C | 28°C | |
H2O (g) | 2000 | 1564 | 518 | 1537 |
E85 (g) | 1561 | 1220 | 401 | 1188 |
B95 (g) | 1502 | 1174,5 | 386 | 1145 |
RoE85 (g/cm3) | 0,78050 | 0,78005 | 0,77413 | 0,77293 |
RoB95 (g/cm3) | 0,75100 | 0,75096 | 0,74517 | 0,74496 |
E85/B95 | 1,03928 | 1,03874 | 1,03886 | 1,03755 |
Elméleti többletigény E85-ből (%) | 31,822 | 31,890 | 31,875 | 32,041 |
A fékpadi és grammos mérések közötti különbséggel kapcsolatban két dolgott fűzott hozzá Tóth Tihamér a Bioetun nemzin/E85 átalakító elektronika fejlesztője aki a fékpadi méréseknél is segédkezett.
Holtidő:
A pontos %-os többlet fogyasztáshoz ismerni kell az injektorok holtidejét. Holtiő = a vezérlő elektronika (ECU) kiadja az impulzust az injektornak, az impulzus kezdetén eltelik egy kis idő, amíg az injektor valójában átengedi az üzemanyagot, majd az impulzus végén is
van egy kis késleltetés amikorra bezár ( ez sokkal rövidebb) a vezérlő impulzus és a valóban nyitott injektor állapot különbsége a holtidőnek. Értéke 0.3-2ms , függ a vezérlőfeszültségtől is, tipikusan önindítózáskor akár 8-9V is lehet, majd üzemi állapotban 14V. Emiatt a pontos érték ismerete nélkül +/-2%-ot is tévedhetünk.
Üzemanyag nyomás:
Ha növeljük az üzemanyag nyomást, akkor nő a az egységnyi idő alatt
bejuttatott üzemanyag. Ha például 144%-ra növeljük a nyomást, akkor az átáramlott üzemanyag Négyzetgyök(1,44)=1,2 azaz 120 % ra nő. Ezért lényeges a mérést üzemi
nyomásnak megfelelően végezni. (2,5 Bar helyett 3 Bar, ez kb 20% plusz nyomás, azaz kb 10% plusz üzemanyag a Skoda esetében)
10 megjegyzés:
Nem semmi...
Kiegészítés a fogyasztásmérésekhez:
Sokan mondják, hogy ugyanannál a kútoszlopnál első kattanásig tankolva pontos fogy.értéket kapunk.
Csináltam olyat, hogy reggel telitankoltam az autót első kattig, majd a nap végén ugyanannál a kútfejnél első kattig tankoltam rá. Több mint egy literrel kevesebb ment bele, mint amennyit kiszámoltam. 7literes átlagom volt a városban, ehhez képest rátankolással 5 alatti jött ki. pfff....
Magyarán ez a fajta mérés csak hosszútávon, pl egy tucat tankolás átlagaként használható.
A Fajsúlymérés táblázat 26 fok Celsiusos oszlopa mintha hibás adatokat tartalmazna... (csak az első három sort érinti)
BTW: jó lenne egy ugyanilyen részletességű összehasonlítás Bioetun és HunFlex között - bár az ilyen terjedelmű munkát már BSc diplomamunkának is simán el lehet adni...
@ppeterka: Hmm, ezt benéztem, csak 3-ad annyiak az értékek, de arányszámításhoz ugye tökmindegy... Na mára megvan az egyesem, inkább leülök és csendben játszódok...
Szia
Nem tudom elment-e a mail, azért írom ide is:
Nekem ez a 27-30% többletfogyasztás nagyon soknak tűnik.
Két kérdés merül fel:
Egyrészt így a 200ft/l-es bioetanol 260ft / benzinliterre megy át, ami már minimális különbség a normálbenzinhez képest.
A másik kérdés, hogy mi van akkor, ha nem két ilyen alapvetően kismotorú autón mérsz. Amennyire én tudom, a bioetanollal alacsonyabb fordulatszámon erősebb az autó, elvben kevésbé kell pörgetni. Viszotn ezek a skoda motorok nagy fordulatszámra optimalizáltak (márcsak a kis köbcenti miatt is). Nem tudnád megismételni a mérést valami "rendes" autón (minimum 1800-2000 ccm). Vagy te erről mit gondolsz.
KÖszi:
Gergő
Etanol sűrűsége hőmérséklet függvényében itt ddbonline.ddbst.de/DIPPR105DensityCalculation/DIPPR105CalculationCGI.exe
Nem autó, nem négyütemű, nem befecskendezős.
ETZ 125 kipufogócsatorna-szűkítővel.
50km/h:
benzin95 2,8l E85(223Ft/l) 3,7 liter. Megtakarítás nincs. 32% fogyasztásnövekedés.
Félgáz, 70-80km/h. E85-tel is detonál kissé viszont benzin95 3,8 liter, E85 4,33 liter.
13,9% FOGYASZTÁSNÖVEKEDÉS .
És mégis megtakarítok némi pénzt.
Gyújtást, sűrítési viszonyt az etanolhoz kell alakítani, mert benzinre optimalizált motorral nem lesz optimális, magasabb lesz a fogyasztás. Az optimális vezetési stílust is ki kell kísérletezni.
Annyit engedtessék meg kérem (itt is) megjegyezni, hogy a "négy hengeres" Fabia motorja (1,4 16V - "101" Le) alapból SF azaz 98-as benyát igényelne.
Többekközt ezért is messze nem hozta a katalógus adatokat.
Nagyon faja, igényes mérés. Örömmel és a teljesség igényével olvastam végig.
Végre el tudtam hozni a kocsit a fényezőtől, lassan elkezdjük a beállítását, mert kíváncsi vagyok, hogyan viselkedik az autó magas kompresszió viszony és turbónyomás esetén. Gyakorlatilag benzinnel nem nagyon lehet használni a kocsit, mert kopogásos égés alakul ki, E85 -el ilyen nincs. Egyenlőre nagyobb injektorokat keresek kb 450-550cc-esk kellenek.
Megjegyzés küldése